По справі відносно депутата Хмельницької обласної ради - Бурлика В.В.

23  червня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду  надійшов обвинувальний акт відносно депутата Хмельницької обласної ради по територіальному виборчому округу №41 від політичної  партії  Всеукраїнське об’єднання «Свобода» - Бурлика В.В. якому ставиться в вину вчинення злочину передбаченого  ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство).

Обставини справи:

15 березня 2017 року Бурлик В.В. прибувши  до вестибюлю першого поверху  Хмельницької обласної ради молотом наніс 28  ударів по турнікету напівостровому повністю його зруйнувавши, після чого увійшовши до приміщення контрольно – пропускного пункту молотом наніс ще два удари по пульту управління турнікетом. Далі Бурлик В.В. з приміщення  контрольно – пропускного пункту  витягнув робочий стіл військовослужбовців та викинув його в приміщення холу, після цього молотом наніс два удари по скляній  частині конструкції контрольно – пропускного пункту та 15 ударів молотом по каркасу споруди, спричинивши тим самим  матеріальну шкоду на суму 21 323 грн. 45 коп.

Ухвалою судді від 11 липня 2017 року  суддею повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, а саме:

прокурором не вказано які саме пункти депутатської етики порушив Бурлик В.В. та яких обов’язків депутата не виконав. Тобто в обвинувальному акті повністю дубльовано Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» ( ст.ст. 8, 18) без зазначення конкретних пунктів статей, які саме порушені обвинуваченим;

також зі змістуобвинувального акту невідомо звідки у обвинуваченого Бурлика В.В. з’явилося знаряддя вчинення злочину – молот, за допомогою якого останній вчиняв пошкодження майна. Чи заздалегідь він ним був підготовлений та принесений в приміщення Хмельницької обласної державної адміністрації, чи знайдений вже на місці вчинення протиправних дій зі змісту обвинувального акту невідомо і в цій частині обвинувачення не розкрите і неконкретизоване;

в порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, не вказано часовий проміжок часу протягом якого було надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захиснику та представникам потерпілих;

 в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься інформції про надання потерпілим представникам юридичних осіб доступу до матералів кримінального провадженя із зазначенням найменування таких дій, та їх відкриття.

Невнесення до реєстру матеріалів досудового розслідування вищевказаних даних, тягне за собою невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України.

Окрім цього потерпілим у даному кримінальному провадженні було визнано Хмельницьку обласну державну адміністрацію, при цьому зазначено, що шкода даному потерпілому не завдана. А у відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним првадженням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди». Враховуючи наведене, на думку суду, в даному кримінальному провадженні не може бути Хмельницька обласна адміністрація визнана потерпілим за умови не нанесення їй майнової шкоди.

*Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Прес-служба Хмельницького  міськрайонного суду