Справа щодо стягнення компенсації та штрафу з хмельницького магазину, що торгує канцелярією із зображенням авторської картини відомої художниці без дозволу – нові деталі

До Хмельницького міськрайонного суду звернувся  власник виключних  майнових  прав на твір образотворчого  мистецтва – картину під назвою «Город спит» за захистом авторського права.

Так чоловік вказує, що на підставі ліцензійного договору  є власником виключних майнових прав  на твори художниці Копилової М.С.,  в тому числі на картину під назвою «Город спит».

В одному із магазинів м. Хмельницького, що займається реалізацією канцелярської продукції представником позивача було  придбано  блокнот, на якому без дозволу позивача відтворено твір «Город спит». Тож позивач вважає, що такі  блокноти мають  статус  «контрафактних», так як містять в своїй структурі належні  виключно позивачу об’єкти авторського права, який в свою чергу не надавав відповідачу  дозволу на використання ні самих творів, ні його самостійних частин.

Через порушення авторських прав, позивач вважає, що з суб’єкта підприємницької діяльності  слід стягнути   до Державного бюджету України  штраф  у розмірі 10% від суми, присудженої  на користь позивача, а також  в якості  компенсації за порушення авторських прав на свою користь 20 мінімальних заробітних плат.

Третьою особою подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки, як виявилось в провадженні  Самарського районного суду м. Дніпропетровська  знаходиться інша справа за позовом до відомої художниці та замовника «скандальних блокнотів із зображенням казкових тварин», де позивач вказує, що саме він є автором  зображень, до яких внесені певні зміни та які в подальшому  були видані за власні відомою харківською художницею. Зокрема чоловік вказує, що ним  картини були написані та видані ще в 2010 році,  харківська ж художниця зареєструвала своє авторське право в 2017 році, тож просить визнати  своє авторство на картини та визнати недійсним  свідоцтво про  реєстрацію авторського права на твір за дівчиною, а також  стягнути компенсацію за порушення авторського права.

Тож  ми і надалі повідомлятимемо про розгляд вищевказаної справи та про розвиток подій навколо авторства на твори образотворчого мистецтва, що використані на титулці звичайного блокнота на 80 аркушів.

А наші читачі можуть спробувати себе в якості  мистецтвознавців та спробувати порівняти картини  Алєксєєва Є.В.-  «Душа корови», «Кіт-Мандрівник», «Прибулець» та  картини Копилової М.С.- «Корова на марсе», «Созерцатель» и «Пока город спит». Яке б рішення прийняли Ви на місці судді? Нам цікава Ваша думка, тож охоче залишайте ваші думки під даною публікацією на сторінці суду у Facebook.

Прес – секретар                                                                                     Алла Плінська