Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року стосовно 42-річного хмельничанина, який жорстоко розправився із співмешканцем своєї дружини, з якою не проживав разом. Так, за цим вироком місцевий суд визнав чоловіка винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України( Умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння) та призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
У матеріалах справи йдеться про те, що обвинувачений на пропозицію своєї дружини прибув у двір будинку, де та мешкала, для розмови з її співмешканцем. Між чоловіками виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої обвинувачений дістав кухонного ножа, якого приніс із собою, та наніс ним удар у лівий бік грудної клітки потерпілого, в результаті чого лезо ножа зламалося та залишилося в його тілі, а руків'я в руці кривдника. Тож такими діями заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що становили небезпеку для його життя.
В апеляційній скарзі адвокат попросив перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 121 на ст.. 124 КК України(як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене з перевищенням меж необхідної оборони) та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Твердження самого обвинуваченого про те, що він захищався та діяв в межах необхідної оборони, колегія суддів апеляційного суду розцінила, як спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення, оскільки такі показання суперечать показанням потерпілого та висновку додаткової судово-медичної експертизи.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він в момент бійки з потерпілим у стані алкогольного сп’яніння не перебував, а алкоголь вживав після події спростовуються: довідкою КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради, копією медичної картки амбулаторного обстеження та копією чеку приладу «Драгер», з яких видно, що обвинувачений на момент обстеження перебував у стані алкогольного сп’яніння.
У висновку апеляційного суду вказується, що суд першої інстанції дав належну оцінку показам обвинуваченого відповідно до законодавства та оцінив їх у сукупності з іншими дослідженими судом доказами.
Погодилася колегія суддів і з розміром моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості в сумі 10000 гривень, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Також суд врахував, що обвинувачений характеризується позитивно, вперше притягується дор кримінальної відповідальності, до затримання займався суспільно-корисноюпрацею, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, мати інвалід другої групи. Ці обставини зазначені в апеляційній скарзі судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховані. При цьому вони не є таким, які б давали суду можливість призначити обвинуваченому менш суворе покарання.
У тому, що вчинив тяжкий злочин, чоловік не розкаявся, оскільки не визнав факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, не висловив щирого жалю з приводу цього, не осудив своєї поведінки, заподіяної потерпілому шкоди не відшкодував і не намагався цього робити.
Тож Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника. У його висновку йдеться про те, що судом першої інстанції правильно встановленні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вони ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, а вирок суду є законним та справедливим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Прес-служба Хмельницького міськрайонного суду
_03_03.png)
