Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 14 січня 2019 року було винесено постанову про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння) щодо голови наглядової ради ПАТ «Проскурів» виходячи з наступного.
Так, судом було встановлено, що 26 жовтня 2018 року інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно голови наглядової ради ПАТ «Проскурів» за те, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння чоловік відмовився.
Допитані в судовому засіданні інспектори не змогли чітко пояснити суду передбачену законом підставу для зупинки транспортного засобу. При цьому, один з них суду пояснив, що з водієм не спілкувався, запах алкоголю від нього не чув, будь-яких інших ознак не виявляв, про ознаки дізнався від колеги, однак чув, що чоловік заперечував, що вживав спиртні напої.
Інший інспектор підтвердив, що водій заперечував, що вживав спиртні напої, про що вказав в протоколі, однак працівники поліції не забезпечили його доставку в медичний заклад, що в такому випадку передбачено чинним законодавством.
Крім того, судом досліджено в судовому засіданні записи відеофіксації обставин зупинки транспортного засобу з якого слідує, що водій неодноразово вказує, що спиртних напоїв не вживав, поведінка є адекватною.
Судом також було допитано лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, що проводив огляд водія, який самостійно звернувся в лікарню і підтвердив, що показ алкотестера «Драгер» дорівнював 0, тобто водій був абсолютно тверезим. При цьому лікар виключив, що працівники поліції могли виявити ознаки алкоголю у водія, оскільки в той день показник алкотестера мав би зовсім інший показник.
При цьому, суд не прийняв до уваги вказану в протоколі про адміністративне правопорушення ознаку алкогольного сп’яніння – «почервоніння очей», оскільки відповідно до Інструкції така ознака не є ознакою алкогольного сп’яніння.
Довідково:
Пунктом 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
При цьому законодавець чітко зазначив, що доставка такого роду осіб повинна забезпечуватися саме працівниками поліції, тобто у добровільному чи примусовому порядку, оскільки всіма відповідними засобами і повноваженнями інспектори поліції наділені. Ці ж вимоги передбачені п. 3, 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, де передбачено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я, поліцейський в присутності двох свідків лише тоді складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Прес – секретар Алла Плінська
_03_03.png)
