Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

29 квітня 2015, 11:33

РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ В ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ

МІСЬКРАЙОННОМУ СУДІ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5.1. Загальна інформація про суд.

Рис. 5.1. Будівля Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розташований по вулиці Героїв Майдану, будинок 54 в місті Хмельницькому.

Приміщення суду побудоване у 1988 році, у 2008 році проведено його реконструкцію та передано для потреб суду. Приміщення (матеріал стін – цегла ), кількість поверхів – 6 ; технічний стан - належний. Загальна площа приміщення – 2905,5 кв.м, функціонує 4 зали судових засідань.

Суд забезпечений такими технічними засобами: система відео конференцзв’язку – 1 шт., система технічного фіксування судового процесу 21 шт., комп’ютери персональні з програмним забезпеченням – 67 шт., принтер лазерний – 6 шт., копіювальний апарат – 12 шт., сканер – 1 шт, забезпечений доступом до мережі Інтернет.

Станом на 01.11.2014. штат суду складався з 32 суддів та 122 працівників апарату суду. За І півріччя 2014, судом розглянуто 11642 справ, фактичне середньомісячне навантаження на одного суддю складає 61 справа.

Опитування за методологією КГЗ щодо дослідження якості роботи суду здійснюється в Хмельницькому міськрайонному суді вперше, в ході дослідження було опитано 111 відвідувачів суду, що є достатньою кількістю для забезпечення репрезентативних результатів.

Соціально-демографічні та процесуальні характеристики учасників судового розгляду

В ході опитування були встановлені соціально-демографічні та процесуальні характеристики відвідувачів Хмельницького міськрайонного суду, які наведені нижче.

Вік. Найбільшу частину склали респонденти вікової категорії – «26–39 років» (32,4%) та «40–59 років» (34,2%), відвідувачі молодшої вікової категорії (18–25 років) склали трохи більше чверті відвідувачів 27 %, а практично кожен п’ятнадцятий респондент був у віці старше 60 років.

Рівень освіти. Поміж респондентів найбільший відсоток становлять особи із повною вищою освітою (60,4%), 22,5% - із середньої та неповною середньою освітою, 16,2% – особи із базовою вищою освітою. Практично у половини респондентів є вища юридична освіта (47,7%).

Стать. Серед опитаних 62,2% складають чоловіки та 37,8% жінки.

Місце проживання. Більша частина опитаних (75,7%) проживає в населеному пункті, в якому розташований суд, і трохи менше чверті опитаних (24,3%) – в іншому населеному пункті.

Процесуальний статус респондентів. Практично половина респондентів (41,4%) представляють в суді особисто себе – є позивачами, відповідачами, свідками, потерпілими, ще 40,5% представляють іншу особу – є адвокатом, юрисконсультом і практично кожен п’ятий відвідувач (18%) має інший процесуальний статус.

Майновий статус. Серед опитаних половина респондентів вважають себе громадянами середнього статку (50,5%), 14,4% осіб вважають себе нижче середнього статку, 3,6 респондентів віднесли себе до категорії заможних людей, практично кожен десятий відвідувач (12,6%) вважає себе бідним, 0,9% відвідувачів вважають себе багатим. Не змогли визначитися із відповіддю на запитання щодо майнового статусу 18% респондентів.

Наявність попереднього судового досвіду. Більше половини респондентів є досвідченими учасниками судових процесів, так 38,7% відвідувачів 6 разів і більше були учасниками судового процесу, 20,7% були учасниками судового процесу 2 – 5 разів і практично для 40,5% це був перший судовий процес.

Вид судового процесу. З-поміж опитуваних найбільший відсоток осіб беруть участь у цивільному процесі (56,8%), більше третини осіб є учасниками кримінального процесу (34,2%), і по 1,8% відвідувачів є учасниками справ про адміністративні правопорушення, ще 7,2% є учасників адміністративного процесу.

Обізнаність з роботою судів та суддів в цілому. Аналіз відповідей респондентів на питання стосовно обізнаності їх з роботою судів і суддів дозволяє зробити висновок, що переважна частина респондентів є цілком або загалом обізнаними з роботою суду (84,6% опитаних), майже або зовсім не обізнаними є більше десятої частини відвідувачів (12,6%).

Загальна оцінка якості роботи суду

Рис. 5.2. Оцінка якості роботи суду (у відсотках за 5-бальною шкалою)

Як свідчать отримані дані, переважна більшість респондентів (85,6%) оцінюють якість роботи суду позитивно, однак, практично двадцята частина відвідувачів (5,4%) негативно висловились щодо якості роботи суду, в той же час кожен двадцятий респондент (4,5%) не зміг визначитися з відповіддю на це запитання.

Найбільш позитивно оцінили якість роботу суду респонденти у віці 26-39 років (27,9%), водночас респонденти у віці 18-25 років, 26-39 та 40-59 років виставили найбільше негативних оцінок (по 1,8%).

Позитивні оцінки якості роботи суду надали 53,1% респондентів з повною вищою освітою, в тому числі 46,8% відвідувачів з вищою юридичною освітою. Разом із цим, серед респондентів з базовою вищою освітою позитивну оцінку зазначили лише 11,7%.

Чоловіки були лояльнішими в оцінюванні якості роботи суду, практично половина з них (46,8%) надали позитивні оцінки, жінки були дещо суворіші в оцінюванні якості роботи суду – лише третина опитаних (38,3%) надали позитивну оцінку.

Більше половини осіб (62,1%), які представляють особисто себе, позитивно оцінили якість роботи суду, натомість аналогічні оцінки якості роботи суду виставили 35,1% осіб, які представляють інтереси іншої особи.

Найбільш позитивно якість роботи суду оцінили респонденти середнього статку (40,5%) і вони ж були найбільш активними у наданні негативних оцінок (3,6%).

Відвідувачі суду, які беруть участь в цивільному процесі, найпозитивніше оцінили якість роботи суду (46,8%) і вони ж разом з учасниками кримінальних процесів надали найбільш негативні оцінки якості роботи суду (2,7%).

Вищенаведені дані дозволяють визначити соціально – демографічний портрет відвідувача Хмельницького міськрайонного суду, якого цілком задовольняє якість роботи суду: чоловік у віці 26-39 років, який має повну вищу юридичну освіту та середній матеріальний статок, вперше є учасником судового процесу та загалом обізнаний з роботою судів та суддів в цілому, представляє особисто себе під час розгляду цивільної справи.

Натомість найбільш незадоволеними якістю роботи Хмельницького міськрайонного суду стали жінки у віці 18-25 років, 26-39 та 40-59 років, які мають базову вищу освіту та середнього або нижче середнього рівня статку, є досвідченими учасницями судового процесу та загалом обізнані з роботою судів та суддів в цілому, представляють інтереси особисто себе в цивільному або кримінальному процесах.

Відвідувачі, рішення суду по справах яких було винесено на їх користь, в цілому більш позитивно оцінили якість роботи суду (8,1%), при цьому негативні оцінки якості роботи суду такі респонденти не надали.

Натомість відвідувачі, рішення суду по справах яких було винесено на користь іншої сторони, негативних оцінок якості роботи суду не надали, але й були дещо стриманішими в наданні позитивних оцінок (4,5%).

Половина опитаних (50,5%) вважають, що наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків, практично третя частина респондентів (30,6%) не змогли визначитися із відповіддю на дане питання і лише 18,9% респондентів надала негативну відповідь.

Особи, які вважають, що наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків позитивно оцінюють якість роботи суду (19,8%), натомість респонденти, які дотримуються протилежної думки надали найбільшу кількість негативних оцінок (1,8%).

Очікування та реальні враження від візиту до суду.

Більше половини відвідувачів суду (54,1%) зазначила, щодо враження від візиту до суду сьогодні відповідають очікуванням, у 19,8% респондентів враження від візиту до суду сьогодні краще ніж очікувалися і лише 5,4% опитаних відмітило свої гірші враження від візиту до суду, ніж очікувалося.

Проведений аналіз показав, що найбільша кількість респондентів, враження яких від візиту до суду відповідають очікуванням, це: жінки та чоловіки (9,0% та 10,8% відповідно) у віці 18-25 та 26-39 років (8,1% та 6,3%), мають базову чи повну вищу освіту (6,3% та 5,4% відповідно) в сфері права (10,8% опитаних), які проживають в населеному пункті, в якому розташований суд (18,0%), представляють в суді іншу особу (8,1%) та вперше приймають участь в судовому процесі (9,9%), загалом обізнані із роботою судової системи України (9,9%) та вважають себе середнього статку (12,6%).

П’ята частина відвідувачів (19,8%) зауважили, що якість роботи суду, порівняно з візитом до нього одно-, дворічної давнини залишилася без змін, практично десята частина респондентів (9,9%) вважає, що якість роботи суду покращилися значно, п’ята частина (21,6%) відвідувачів суду відмітили несуттєве покращення якості роботи, при цьому чверть опитаних (45,9%) або надали відповідь важко сказати або не змогли визначитися із відповіддю на це питання, при цьому менше трьох відсотків (2,7%) вважають що робота суду дещо або значно погіршилася.

Серед респондентів, які відмітили значне покращення якості роботи суду, переважну кількість склали особи, які знаходяться у віці 40-59 років (5,4%), мають вищу юридичну освіту (5,4%) та проживають в населеному пункті, в якому розташований суд (8,1%), представляють в суді особисто себе або іншу особу (по 5,4%), загалом обізнані з роботою судової системи України (6,3%), 6 та більше разів приймали участь у судових процесах (7,2%) та вважають себе середнього матеріального статку (7,2%).

5.2. Оцінка якості за окремими вимірами

Оцінка якості роботи суду здійснювалась за 6-ма основними вимірами: доступність суду; зручність та комфортність перебування в суді; повнота та ясність інформації, якість роботи працівників апарату суду; дотримання термінів судового розгляду; якість роботи суддів.

Доступність суду

Як свідчить практика, одним із перших чинників, які впливають на загальну оцінку якості роботи суду, є територіальна доступність суду, чи виникає у відвідувача проблеми із пошуком його місцезнаходження, безперешкодно дістатися до приміщення суду громадським транспортом або припаркувати власний автотранспорт.

Актуальнім це є і для Хмельницького міськрайонного суду, оскільки до нього, як до суду першої інстанції, звертаються мешканці як обласного центру так і всіх населених пунктів району.

Оцінка доступності суду визначається за показниками, представленими на рис. 5.3.

Рис. 5.3. Доступність суду (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Дані, які представлені на рис. 5.3., дозволяють зробити висновок про в цілому позитивну оцінку (4,3 бали) доступності Хмельницького міськрайонного суду. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

· на запитання щодо того, чи легко було знайти будівлю суду позитивні відповіді надали абсолютна більшість респондентів (91,9%), натомість 3,6% опитаних надали негативну відповідь на це питання;

· більше половини респондентів (73,1%) зазначили, що їм було цілком зручно діставатися до будівлі суду громадським транспортом. Такий висновок є цілком об’єктивним, оскільки будівля суду розташована на одній з центральних вулиць міста і поряд знаходиться зупинка міського транспорту;

· абсолютна більшість респондентів (95,5%) зазначили про відсутність певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони;

· практично кожен другий відвідувач суду (60,3%) вважає, що люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду, в той же час десята частина опитаних (13,5%) не змогла оцінити зручності для відвідувачів з обмеженими можливостями і не змогли надати відповідь на це запитання;

· більше половини респондентів (88,7%), зазначили, що їм завжди вдавалось додзвонитися до суду та отримати потрібну інформацію телефоном;

· більша половина опитаних (65,7%) відмітили, що графік роботи канцелярії суду дозволив вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.), при цьому майже чверть опитаних (26,1%) не змогли визначитися з відповіддю на це питання;

· більше половини опитаних (59,0%) відмітили, що вони могли б собі дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності, натомість кожен одинадцятий респондент (8,9%) зазначив про відсутність у нього можливості оплатити послуги професійного юриста.

Наступним чинником, який впливає на загальну оцінку якості роботи суду та досліджувався в рамках даного проекту є зручність та комфортність перебування у суді.

Оцінка зручності та комфортності перебування у суді визначається за показниками, представленими на рис. 5.4.

Рис. 5.4. Зручність та комфортність перебування у суді (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Дані, які представлені на рис. 5.4., дозволяють зробити висновок про позитивну оцінку (4,6 бали) зручності та комфортність перебування в Хмельницькому міськрайонному суді. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

· на запитання щодо того, чи є характерним для приміщень суду достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання позитивні відповіді надали абсолютна більшість респондентів (90,1%), однак кожен тридцять сьомий респондент (2,7%) не зміг визначитися із відповіддю на дане питання;

· переважна більшість респондентів (понад 86,0%) відзначили цілком вільний доступ до побутових приміщень (туалетів), визнали цілковиту чистоту та прибраність приміщень суду, зазначили про достатність освітлення в приміщенні суду.

Ще одним чинником, який впливає на загальну оцінку якості роботи суду та досліджувався в рамках даного проекту є повнота та ясність інформації.

Оцінка повнота та ясності інформації у суді визначається за показниками, представленими на рис. 5.5.

Рис. 5.5. Повнота та ясність інформації у суді (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Дані, які представлені на рис. 4.5, дозволяють зробити висновок про позитивну оцінку (4,4 бали) повноти та ясності інформації в Хмельницькому міськрайонному суді. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

· на запитання щодо того, чи зручно в суді розташовані інформаційні стенди (дошки об’яв) більше половини опитаних (86,4%) надали позитивну відповідь;

· переважну більшість респондентів повною мірою задовольняє наявна в суді інформація щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень (92,8%) та інформація щодо правил допуску в суд та перебування в ньому (93,7%);

· більша половина респондентів (83,7%) відмітили, що їх «скоріше так» та «цілком так» задовольняє наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду;

· більше половини відвідувачів (81,0%) зауважили, що їх повною мірою (скоріше так і цілком так) задовольняє наявна в суді інформація щодо зразків документів (заяв, клопотань, тощо);

· практично три чверті відвідувачів (70,2%) повною мірою задовольняє наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів, проте практично п’ята частина респондентів (18,9%) не змогли дати відповідь на це питання;

· трохи менше половини відвідувачів суду (45,9%) користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет. Серед них більшість відвідувачів (96,1%) знайшли на сторінці суду в мережі Інтернет потрібну інформацію.

Черговим чинником, який впливає на загальну оцінку якості роботи суду та досліджувався в рамках даного проекту є сприйняття роботи працівників апарату суду.

Оцінка сприйняття роботи працівників апарату суду визначається за показниками, представленими на рис. 5.6.

Рис. 5.6. Сприйняття роботи працівників апарату суду (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Дані, які представлені на рис. 4.6., дозволяють зробити висновок про позитивну оцінку (4,2 бали) роботи працівників апарату Хмельницького міськрайонного суду. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

· на запитання щодо того, чи працівники суду працювали старанно та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків більше половини опитаних (78,3%) надали позитивну відповідь, водночас 5,4% респондентів зазначили, що такі випадки траплялися;

· понад 80,2% респондентів підтвердили, що при спілкуванні з ними працівники апарату суду виявили такі риси: доброзичливість, повага, бажання допомогти, а також продемонстрували професіоналізм та знання своєї справи;

· понад три чверті відвідувачів (80,2%) зазначили, що при спілкуванні з ними працівники апарату суду проявили однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу.

Наступним чинником, який впливає на загальну оцінку якості роботи суду та досліджувався в рамках даного проекту є дотримання термінів судового розгляду.

Оцінка дотримання термінів судового розгляду визначається за показниками, представленими на рис. 5.7.

Рис. 5.7. Дотримання термінів судового розгляду (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Дані, які представлені на рис. 4.7., дозволяють зробити висновок про позитивну оцінку (4,3 бали) дотримання термінів судового розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

· на запитання щодо того, чи вчасно (відповідно до графіку) розпочалося останнє засідання по Вашій справі більше половини опитаних (83,0%) надали позитивну відповідь;

· більше половини респондентів (72,3%) підтвердили, що було враховано їх побажання при призначенні дня та часу засідання, при цьому шоста частина опитаних (15,9%) не змогли дати відповідь на це питання;

· переважна більшість відвідувачів (77,7%) зазначили, що вчасно отримували повістки та повідомлення про розгляд справи;

· більше половини відвідувачів суду (71,4%) вважають обґрунтованими затримки/ перенесення слухань у розгляді справи, при цьому шоста частина опитаних (17,0%) не змогли дати відповідь на це питання.

Важливим чинником, який впливає на загальну оцінку якості роботи суду та досліджувався в рамках даного проекту є сприйняття роботи судді.

Оцінка сприйняття роботи судді визначається за показниками, представленими на рис. 5.8.

Рис. 5.8. Сприйняття роботи судді (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Дані, які представлені на рис. 5.8., дозволяють зробити висновок про позитивну оцінку (4,3 бали) сприйняття роботи судді Хмельницького міськрайонного суду. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

· на запитання щодо того, чи було характерним для судді, що розглядав справу (одноособово чи як голова колегії суддів) неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску, якщо такий був) більше половини опитаних (79,8%) надали позитивну відповідь, натомість негативну відповідь надали 10,6% відвідувачів, практично кожен шістнадцятий респондент (7,5%) не зміг визначитися з відповіддю на це запитання;

· більше 80,0% відвідувачів зазначили, що для судді, який розглядав справу були характерним коректність, доброзичливість, ввічливість та суддя надав можливість сторонам обґрунтувати свою позицію, натомість негативну оцінку за цими питаннями надали 5,4% та 2,1% респондентів відповідно;

· більше половини респондентів (86,1%) вважає, що для судді, який розглядав справу були характерним належна підготовка до справи та знання справи, натомість 4,3% опитаних надали негативні оцінки;

· більшість опитаних (86,2%) зазначили, що для судді, який розглядав справу було характерним дотримання процедури розгляду, при цьому лише 3,2% висловили протилежну думку.

Черговим важливим чинником, який впливає на загальну оцінку якості роботи суду та досліджувався в рамках даного проекту є судове рішення.

Оцінка судового рішення визначається за показниками, представленими на рис. 5.9.

Рис. 5.9. Судове рішення (середнє значення за 5-бальною шкалою)

Дані, які представлені на рис. 5.9., дозволяють зробити висновок про в цілому позитивну оцінку (4,6 балів) судових рішень Хмельницького міськрайонного суду. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

· на запитання щодо того, чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь третина опитаних (32,1%) надали позитивну відповідь, практично п’ята частина опитаних (17,9%) надали негативну відповідь, половина респондентів (50,0%) відмовилися надати відповідь на це питання;

· практично кожен п’ятий відвідувач суду (21,4%), розгляд справи якого завершений, планує оскаржувати рішення по своїй справі, натомість чверть респондентів (25,0%) цього робити не планують, практично половина респондентів (53,6%) не змогли визначитися з відповіддю на це питання;

· більше половини респондентів (53,6%) отримали повний текст рішення по своїй справі, лише 3,6% відвідувачів суду надали негативну відповідь на це запитання;

· трохи менше половини опитаних (42,9%) повідомили, що вчасно отримала повний текст рішення по своїй справі, натомість 7,1% респондентів надали негативну відповідь;

· половина респондентів (50%) зазначили, що рішення суду було викладено легкою, доступною для розуміння мовою та було добре обґрунтованим, в той же час друга половина респондентів (50%) не змогли визначитися з відповіддю на це питання.

5.3. Пропозиції респондентів щодо покращення якості роботи суду.

Аналіз важливості вимірів якості роботи суддівської гілки влади з точки зору відвідувачів Хмельницького міськрайонного суду наведений на Рис. 5.10.

Рис. 2.10. Аналіз важливості вимірів якості роботи суддівської гілки влади з точки зору відвідувачів Хмельницького міськрайонного суду (в порядку важливості від 1 – найбільш важливий вимір якості (слід покращувати в першу чергу) до 6 - найменш важливий вимір якості)

Аналіз одержаних показників показує, що на думку відвідувачів Хмельницького міськрайонного суду найважливішим виміром є якість роботи судді (54,1% опитаних вважають його найважливішим).

На 2 місці за ступенем важливості відвідувачами суду була зазначена якість роботи працівників апарату суду (48,6% респондентів поставили цей вимір якості на другу позицію за важливістю).

На 3 місці за ступенем важливості був розміщений такий вимір якості як дотримання термінів судового розгляду (28,8% відвідувачів розмістили цей вимір якості на третій позиції за важливістю).

Зручність та комфортність перебування в Хмельницькому міськрайонному суді забезпечується найкраще, тому потребує покращення в останню чергу.

Під час обробки інформації, яка була одержана від відвідувачів Хмельницького міськрайонного суду під час відповіді на питання щодо конкретних змін, які необхідні для покращення роботи цього суду сьогодні, загалом ми отримали невелику кількість конкретних пропозицій.

Найменування виміру якості роботи суду

Пропозиції респондентів щодо змін, які необхідно запровадити в суді

Зручність та комфортність перебування в суді

- розмістити в приміщенні суду дзеркало;

- розміщення в приміщенні суду робочих кімнат для відвідувачів;

- створення в приміщенні суду гардеробу для відвідувачів;

- розміщення в приміщенні суду ксероксу для відвідувачів.

Разом з тим, відвідувачами Хмельницького міськрайонного суду була надана така пропозиція як збільшення кількості працівників суду.

Аналіз додаткових питань.

Під час проведення фокус - груп за пропозиціями працівників пілотних судів до анкети був включений ряд додаткових питань, результати оцінювання за яким наведені на Рис. 5.11.

Рис. 5.11. Результати опитування за додатковими питаннями, включеними до анкети за пропозиціями працівників пілотних судів (середнє значення за 5-бальною шкалою)

В результаті аналізу одержаних даних були отримані наступні результати:

· більшість респондентів (91,5%) позитивно оцінює роботу проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, при цьому лише п’ятнадцята частина опитаних (6,4%) не змогли визначитися з відповіддю на це запитання;

· переважна більшість відвідувачів (95,8%) позитивно оцінила роботу проекту щодо надсилання судами SMS - повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах, по 2,1% респондентів надали негативну оцінку або не змогли визначитися з відповіддю на це запитання;

· більша половина опитаних (89,4%) роботу проекту щодо запровадження та функціонування в судах автоматизованої системи документообігу оцінила позитивно, при цьому 6,4% відвідувачів не змогли визначитися з відповіддю на це запитання;

· половина респондентів (51,1%) позитивно оцінили роботу адвоката (повноважного представника) під час представництва інтересів в суді, в то й же час 44,7 % респондентів не змогли визначитися з відповіддю на це запитання;

· більшість відвідувачів суду (91,5%) вважають, що на розгляд справи та кінцеве рішення по ній акції протести громадськості, які дедалі частіше проводяться під будівлями судів, вирішального впливу не мають, натомість лише 8,5% респондентів вважають, що акції протесту можуть вплинути на служителів Феміди під час виконання службових обов’язків.

5.4. Висновки та рекомендації.

Отримані в ході опитування дані свідчать про загалом позитивну оцінку відвідувачами якості роботи Хмельницького міськрайонного суду: значна більшість респондентів (85,6%) позитивно оцінили якість роботи суду, лише дев’ятнадцята частина відвідувачів (5,4%) негативно висловились щодо якості роботи суду.

Як свідчить аналіз окремих вимірів якості роботи суду найбільш високо відвідувачі суду оцінили зручність та комфортність перебування в суді (середній бал оцінювання склав 4,6), найбільш критично була сприйнята робота працівників апарату суду (середній бал оцінювання склав 4,2).

Якість роботи судді – це вимір, який, на думку відвідувачів, слід покращувати в першу чергу.

Разом з тим, незважаючи на достатньо високий середній бал такого виміру якості роботи суду як зручність і комфортність перебування в суді саме щодо покращення цього виміру якості були винесені пропозиції респондентів.

Проаналізувавши одержану в ході опитування інформацію вважаємо за доцільне надати Хмельницькому міськрайонному суді наступні рекомендації.

Зручність та комфортність перебування в суді:

1. Облаштувати дзеркало на першому поверсі безпосередньо поряд зі входом в будівлю суду.

2. Розглянути питання щодо можливості та доцільності розміщення безпосередньо в приміщенні суду копіювальної техніки для відвідувачів суду.

3. Розглянути питання щодо можливості та доцільності розміщення і функціонування в приміщенні суду гардеробу для відвідувачів в осінньо – зимовій період.

4. Розглянути питання щодо можливості та доцільності розміщення і функціонування в приміщенні суду робочих кімнат для відвідувачів.

5. Прискорити заходи щодо заміни в залах судових засідань металового огородження для підсудних, які перебувають під вартою, на огородження із скла.

Повнота та ясність інформації в суді:

1. Розмістити найактуальніші матеріали на інформаційних стендах суду шрифтом Брайля.

Доступність суду:

1. Поліпшення умов для людей з особливими потребами (в першу чергу встановлення додаткових пандусів для пересування по сходам всередині приміщення суду).

Сприйняття роботи судді:

1. Запровадити для суддівського корпусу систематичні семінари за участю професійних психологів для покращення комунікативних навичок спілкування з учасниками судового процесу.

Сприйняття роботи працівників апарату суду:

РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ В ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ МІСЬКРАЙОННОМУ СУДІ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ