Спростування інформації щодо уникнення підполковником фельд’єгерської служби України адміністративної відповідальності.

Спростування поширеної провідними ЗМІ Хмельницької області інформації, щодо уникнення підполковником фельд’єгерської служби України адміністративної відповідальності, а також спотворення ЗМІ інформації при висвітленні розгляду даної справи Хмельницьким міськрайонним судом

 1 квітня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло три адміністративних протоколи про вчинення посадовою особою фельд’єгерської служби правопорушень передбачених статтями КУпАП, зокрема – 124 ( порушення  водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), ч. 1 ст. 130 (керування транспортним  засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння), 185 (злісна непокора законній вимозі або наказу працівника поліції).

 Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення,  підполковником було скоєно вищевказані порушення 18 березня 2016 року, тобто майже за дві неділі до моменту надходження матеріалів до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду справи по суті.

 Зважаючи на той факт, що усі три правопорушення були вчинені однією особою та є  складовими однієї і тієї ж продовжуючої події,  справи провадженням були об’єднані для сумісного розгляду.

 Статтею 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема якщо справи про  адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу  чи інших законів підвідомчі  суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

 Ст. 268  цього ж Кодексу  передбачено,  що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП   присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою.

 Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак правопорушником подавались до суду заяви про відкладення слухання справи з підстав перебування на лікуванні та неможливості прибути в судове засідання, а також кількох відряджень, що припадали на дні слухань справи, про що надавались підтверджуючі документи.

Зважаючи на той факт, що присутність особи при розгляді справи була обов’язкова, а в судді були відсутні підстави для примусового приводу правопорушника до суду, розгляд справи неодноразово відкладався.

 Постановою судді від 7 липня 2016 року  правопорушника було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених  ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак не було накладено стягнення  в зв’язку зі спливом строків накладення.

 В даному випадку звертаємо увагу на розмежування понять  «адміністративної відповідальності» та «адміністративного стягнення».

 Так перекладаючи складну юридичну мову на простий приклад -   у разі, якщо ця особа допустимо протягом року вчинить правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, тобто керуватиме транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, її дії кваліфікуватимуться за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою відповідальність у вигляді  штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, оскільки матиме місце повторність, так як вину  підполковника у вчиненні ряду правопорушень 18 березня 2016 року було доведено, сплили лишень  строки накладення адміністративного стягнення.

         Також звертаємо увагу, що на даний час діє КУпАП ще 1984 року, до якого весь цей час вносились зміни, що стосуються розмірів адміністративних стягнень за вчинення того чи іншого правопорушення. Що стосується процесуального порядку розгляду справи, зміни майже не вносились.  Ми вже досить тривалий час маємо ситуацію, коли ряд наданих законодавцем прав правопорушнику із «віртуозним їх застосуванням за порадою фахівців у галузі права», допомагає правопорушникам уникнути адміністративного стягнення, при цьому суддя є безсилим в таких ситуаціях, оскільки його дії є чітко регламентованими, зрозуміло що дане потребує негайного  втручання законодавця і ми сподіваємось, що все ж таки це справа недалекого майбутнього і що ці «сірі плями» чинного законодавства перестануть бути такими.

Звертаємо увагу громадськості на те, що Хмельницьким міськрайонним судом здійснюється розгляд справ з урахуванням спеціалізації. На даний час  штатним розписом  передбачено  35  посад суддів, з них 3 є  вакантними понад півроку, 2 суддів перебувають у декретній відпустці по догляду за дитиною, у 7 суддів закінчився п’ятирічний строк повноважень, незабаром таких суддів стане 12, як наслідок - третина суддів від штатної чисельності не здійснює повноваження по здійсненню правосуддя, а тому додаткове навантаження лягає на плечі інших суддів. Крім того, слід взяти до уваги, що на даний час триває «сезон відпусток», що відповідно, подвоює навантаження на суддів, що перебувають на робочих місцях. Незважаючи на вищевикладене, судді все ж дотримуються строків розгляду справ, при цьому постійно працюючи на вихідні та поза робочий час.

Прес – служба  Хмельницького міськрайонного суду