Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Репортаж можливо переглянути за посиланням
http://33tv.com.ua/міськрайонний-суд-чекає-свідкі/
Справа призначалась до розгляду суддею на 16 та 31 травня 2016 року, за наслідком розгляду справи, її було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання зважаючи на недоліки в написанні протоколу та його оформленні, які є істотними та не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому матеріали підлягали безумовному поверненню для доопрацювання.
29 червня 2016 року – тобто майже через місяць після повернення на доопрацювання, Управлінням патрульної поліції м. Хмельницького було подано до суду уже дві адміністративні справи щодо продавчині С. одного з магазинів м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП – зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.
Санкція статті 164-5 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
На виконання даної норми Закону, відповідальним працівником суду було здійснено авторозподіл даних справ та щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки С. за ч. 1 ст. 156 КУпАП визначено суддю Піндрака О.О., за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП – іншого суддю.
Далі в сюжеті, прес - секретарем УПП м. Хмельницького – Романом Мартинюком зазначено наступне:
…Суд розділив протокол на дві частини. В одній частині він вказав ст. 156, тобто за 1 бутилку, а в іншому протоколі всі інші… Там 1100, чуть більше бутилок. Коли буде розгляд іншого протоколу поки не відомо і суд нічого не відповідає з даного поводу….Я не знаю наскільки логічно йти на інші судові засідання, тому що вони переносяться.»
Аналогічне інтерв’ю прес-секретаря УПП м. Хмельницького розміщене на порталі 0382 ua за посиланням http://www.0382.ua/news/1305910
Інформація прес-секретаря УПП м. Хмельницького – Мартинюка Р. про те, що суд розділив протокол на дві частини не відповідає дійсності, оскільки саме працівниками УПП м. Хмельницького після доопрацювання матеріалів складено два протоколи про вчинення громадянкою С. правопорушень за двома різними статтями та які судом було зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства.
Не відповідає і дійсності інформація про те, що суд якоби не повідомляє нічого про розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки С. за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки по-перше
- чинним законодавством передбачено, що про розгляд справи повідомляється особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші особи, які беруть участь у провадженні – зокрема, потерпілі, свідки у разі їх наявності;
- Управління патрульної поліції м. Хмельницького не звертались із запитом, щодо повідомлення про хід розгляду справи.
Слід звернути увагу на те, що розгляд справи відбувся в найкоротші строки та судом вживались усі заходи щодо найшвидшого розгляду справи з урахуванням необхідності дотримання процесуальних прав учасників процесу. Зокрема, ч. 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня
розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду
справи.
Ч. 1 ст. 268 КУпАП надано особі, що притягується до адміністративної відповідальністю право користуватися юридичною допомогою адвоката, саме з цих підстав суддею було відкладено судовий розгляд за клопотанням громадянки С., для надання можливості вирішити питання щодо отримання допомоги адвоката.
Статтею 280 КУпАП передбачено наступне: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням того факту, що громадянка С. в судовому засіданні заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП – а саме продаж однієї бутилки алкогольного напою без акцизної марки та ліцензії на продаж, що ставиться їй в вину працівниками УПП м. Хмельницького та на виконання вищевказаної статті, судом в судове засідання було викликано для дачі пояснень свідків – працівників поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки як доказ вини громадянки С., надано лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а доля тієї бутилки спиртного та місцезнаходження їх не відоме. Викликано також в якості свідка особу, яка повідомила працівників поліції про вчинене громадянкою С. правопорушення. Працівником суду телефонограмою повідомлено працівників поліції про необхідність забезпечення явки свідків в судове засідання для їх допиту, однак в судове засідання з’явились лише половина із заявлених свідків, що мало наслідком оголошення перерви по справі для повторного виклику свідків для їх допиту.
Більше того, слід звернути увагу, що більш ніж 1100 бутилок алкогольних напоїв, про які йдеться в сюжеті є предметом правопорушення в зовсім іншій справі, що перебуває в провадженні іншого судді, а саме про вчинення громадянкою С. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП та в межах розгляду саме цієї справи буде вирішуватись доля цих предметів правопорушення.
Також доводимо до відома, що статтею 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема по справах, що підвідомчі суду такий строк становить три місяці, з дня вчинення правопорушення, таким чином розгляд справи суддею Піндраком О.О. відбувся у відповідності та у строки передбачені чинним законодавством, а тому не варто допускати огульні звинувачення суддів в так званому «затягуванні розгляду справи».
Зокрема, постановою судді від 26 липня 2016 року громадянку С. було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, при наданні коментарів Управлінням патрульної поліції м. Хмельницького слід звернути увагу на Рекомендації CM/Rec (2010) Комітету Міністрів Ради Європи 12 державам-членам щодо суддів: про те, що коментуючи рішення суддів, виконавча та законодавча влада мають уникати критики, яка може підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї. Їм також слід уникати дій, які можуть поставити під сумнів їхнє бажання виконувати рішення суддів, за винятком випадків, коли вони мають намір подати апеляцію (п. 18).
Судове рішення по справі не було оголошено, однак працівниками УПП м. Хмельницького при наданні коментарів працівникам ЗМІ уже надавались висновки щодо змісту майбутнього рішення. Більше того, присутність в судовому засіданні більш ніж 20 працівників УПП м. Хмельницького та висвітлення ходу розгляду справи в однобічному ракурсі, суд розцінює як тиск, адже щоденно суддями Хмельницького міськрайонного суду розглядаються десятки справ про адміністративні правопорушення, однак по жодній з них не створено таких умов розгляду.
Також звертаємо увагу громадськості на те, що Хмельницьким міськрайонним судом здійснюється розгляд справ з урахуванням спеціалізації. На даний час штатним розписом передбачено 35 посад суддів, з них 3 є вакантними понад пів року, 2 суддів перебувають у декретній відпустці по догляду за дитиною, у 7 суддів закінчився п’ятирічний строк повноважень, як наслідок - третина суддів від штатної чисельності не здійснює повноваження по здійсненню правосуддя, а тому додаткове навантаження лягає на плечі інших суддів. Крім того, слід взяти до уваги, що на даний час триває «сезон відпусток», що відповідно, подвоює навантаження на суддів, що перебувають на робочих місцях. Незважаючи на вищевикладене, судді все ж дотримуються строків розгляду справ, при цьому постійно працюючи на вихідні та поза робочий час. Також маємо ситуацію, коли судді відкликаються з відпусток, зокрема суддя Піндрак О.О., задля уникнення порушення строків розгляду справ, адже досить велика кількість кримінальних справ слухається колегіями суддів.
Прес – служба Хмельницького міськрайонного суду
_03_03.png)
